请分别想象下面几个情景：
你愿意花多少钱买下面的冰激凌？
3个小冰激凌球装在中杯中（杯中的冰激凌有一种要溢出的感觉）
3个大冰激凌球装在大杯里
收到下面的礼物时，你觉得哪个送礼人更慷慨？
一件55块钱的羊毛衫
一条45块钱的羊毛围巾
对于获得铜牌的运动员和获得银牌的运动员，你觉得谁更开心？
问题1：尽管用来装两份冰激凌的容器大小不同，但显然8盎司的冰激凌比7盎司的冰激凌值得更高的价格
问题2：尽管礼物不同，但显然送更贵礼物的人更慷慨不是？
问题3：获得银牌自然比获得铜牌更开心，难道还有名次高反而不开心的道理吗？
然而，当以上几个问题中的两件事物单独呈现时，人们却往往会有与常识相反的评价。
“少即是多”效应
心理学研究发现，人们大多愿意花更多的钱买第一份看起来溢出的冰激凌，尽管实际上它的分量并没有第二份大；
收到45块钱的羊毛围巾的人大都比收到55块钱的羊毛衫的人对送礼人更感激，尽管后者实际上花了更多的钱；
更奇怪的是，当询问银牌获得者和铜牌获得者他们各自的开心程度时，银牌获得者实际上比铜牌获得者更不开心。原来，拥有的更少并不一定是一件坏事……
无独有偶，当同时对以下两套餐具进行评价时，B套餐似乎应该会被给予更高的价格，因为它比A多出7件完好无损的餐具。
然而，事实上人们对A套餐具的出价往往更高。对于B套餐具来说，尽管它有着各式各样的餐具，但是多出来的9件破损餐具仿佛拉低了B套餐具的整体档次。
而面对一本有两万个词条但封面破旧的字典A，和一本只有一万词条但封面崭新的字典B，想必词条多的字典A具有更高的价值。
但当人们对两者进行单独评价时，词条数目不再是人们考虑的标准，崭新的封面使得字典B会获得更高的出价。
为什么我们会觉得“少即是多”呢
那么，到底为什么会出现以上结果呢？究其原因，在于评价方式的不同。
当我们共同评价以上事物时，我们往往会十分理性地对两件事物进行比较，进而得出合理的结论；
泡芙九块钱三枚不贵。泡芙的价格主要是根据品牌而定的。市面上贵的泡芙。一个就售卖10至12块钱一个，是整盒的话是六个。价格会到60块到70块左右。是比较便宜的泡芙，单价也是低的，九块钱三个泡芙是不贵的。
而当单独评价以上事物时，直观的想法则更容易影响我们的判断，由此使我们做出和共同评价时相悖的选择。
综合以上几种不同的情况，主要有以下三个方面的原因导致我们做出了不一致的决定。
原因1：“显而易见”的答案——可得性启发
大概一个泡芙是两三块钱那样，1斤的话可能二三十个。
当对某件事物单独进行评价时，我们多会依据一些容易注意到的事实做出判断，而非充分地进行理性的思考。
因为这些“明显”的事实（如冰激凌是否溢出）和那些需要思考比较的内容（冰激凌的量是多少）相比更容易获得，因此我们懒惰的大脑便会直接据此得出结论。
左边获胜
原因2：比较出真知？—代表性启发
当对某件事物进行评价时，我们大多会情不自禁地拿它和同类别的东西进行比较，去找一个代表来衡量东西的好坏。
此时，45块钱的围巾和其他围巾相比绝对是围巾中的“佼佼者”，而55块钱的羊毛衫和其他羊毛衫相比则略显“寒碜”，因此人们会对围巾做出更高的评价也不足为奇了。
这真的不算贵，小时候吃的那种低配版的泡芙，旺旺牌的，一袋子里有8个左右吧，还挺好吃的。现在泡芙大多是烘焙店里卖的，一般的蛋糕店泡芙一元一个挺正常的，像那些档次高一点的烘焙店，一个泡芙将近10元，不过尝一尝。
原因3：如果能…就好了——模拟式启发
尽管既得事实是影响我们生活幸福与否最直接的因素，但困扰我们的其实还有那些实际上没发生的可能的结果。
个体模拟与事实相反的事情的思维过程即模拟式启发，也叫反事实思维。对于银牌获得者来说，他们脑海中所思考的多是“如果自己能够……，也许就可以获得金牌了”，于是痛失金牌的遗憾导致他们无法充分享受得奖的喜悦。
13到14。以江南掌管为例，据查询资料显示江南掌管泡芙18块钱一斤，满满一盒（大概十三四个的样子）14元左右，算下来价格还不错。泡芙里的奶油料很足，也不是很甜，吃多了也不会很腻。
生活中的“少即是多”效应
一方面，直观且易于比较的内容往往对我们的决策有更大的冲击力，因为我们的大脑比我们想象的要懒很多。
因此无论是处于评价者的地位还是被评价者的地位，都需要注意直观信息所带给我们的巨大影响，在评价的时候采取尽量客观全面的视角进行理性判断，在被评价的时候注意小的细节，避免因为个别细节影响他人的整体评价。
